Фанфики vs литература

[alwdis]

Объясняла ЛЮбашке, чем фанфики от литературы по мотивам отличаются.
НА наглядном примере, а как же.
Вот, говорю, представь, что тебе нужно встретиться с человеком. Куда вы пойдете? В кафе. Много вы там съедите? Нет. Потому что вы туда не ужинать пришли, а общаться. Поэтому во многих кафе нет нормального меню, чтобы поесть. Не за тем туда ходят.
Хотя вроде кафе - заведение для того, чтобы там поесть.
И есть столовая, куда ходят именно ради еды.
Так вот, фанфик - внешне как литература, но ЗАДАЧИ у него другие. Задача "я хочу еще пообщаться с любимым героем". Качество приготовления бывает разным, очень разным. И высоким тож.
А литература по мотивам - всегда решает СВОИ задачи, произведение имеет свою мысль (и свое мнение об исходном тексте). Я могу сколько угодно называть "Дворянское гнездо" фанфиком по "Бедной Лизе", а свою "Чашу любви" - фанфиком по "Демону", но в обоих случаях это будет шутка. Хотя помотивность в обоих книгах четкая, открытая и весьма решительная.
И, кстати, литературу по мотивам можно воспринимать в отрыве от исходного текста, но если этого НЕ делать, то всегда вкуснее будет. Ибо вторичность не есть недостаток
Изложила Любашке финал "Холодных камней". Показала, как превратить его в фанфик. Она восчувствовала

Ловите косточки, кто голоден:
Первые два тома "Кольца ТЬмы" - несомненно, фанфик. К ним у меня отношение... ну, сложное. Очень-очень неоднозначное, но никак не отрицательное. Третий том - чистая литература. К нему я нафиг равнодушна... хотя там есть неплохие сцены.
Первая редакция ЧКА - фанфик. Дальше текст идет очень сильно именно в сторону литературы. Но вторую я когда-сь прочла и не рвусь , а третья у меня зевоту вызывает...
У меня - "Эанарион" фанфик, без вопросов (он без "Сильма" нечитаем), что есть "После Пламени" - не знаю, себя со стороны видишь плохо. "Холодные камни" будет нормальной вторичной литературой.

При этом я еще раз подчеркну, что граница между фанфиками и литературой проходит НЕ по качеству текста.

PS А ЛЮбашка сочиняет мощнейший роман про дементоров как народ и Азкабан как место, где кипит жизнь. Хотя это таки адекватно Азкабан. Угу-угу, в "После Пламени" в Ангбанде тоже не скучали...
Не записывает, некогда. Ужасно жалко, что не. Но там не близко не фанфик.

Обзорщикам, выдрессировавшим меня на свою голову

[L]alwdis[/L] <a href="http://alwdis.diary.ru/p202207200.htm">рассуждает</a> об отличии фанфиков от литературы

@темы: Средиземье, Любашка, работаю потихоньку, съедобные тексты, литература

Comments

[Hamajun]

Хм, а как тогда мы охарактеризуем эээ литературные произведения по мотивам видео-игр? Всяких там Вархаммеров или Аллодов? Т.е. персонажи там ну... очень вряд ли полноценные худ.образы изначально. Т.е. мы юзаем материал из головы практически. Проблематика - на самом деле - тоже всяя привносится авторами. Это литература по мотивам или таки фанфик?

[littlesunnycat]

alwdis, спасибо. Очень нужно было получить чёткую формулировку, а то запутаться можно.

ИМХО

Я в каком смысле: вот есть книга "Изумрудный дождь", сиквел "Тайны заброшенного замка" и вообще всего цикла Волкова. По-моему, книга вполне достойная. Мне она понравилась, хотя до ТЗЗ я так и не добралась - не сложилось. Посмотреть - так именно чистый фанфик, автору явно хотелось узнать больше про главных героев, а бывает так, что пока не напишешь - не прочитаешь. (это уже личный опыт))) А вот как-то я читала из любопытства несколько продолжений "Золотого ключика" - и была в шоке, насколько оно ниачём. Скажем, Елена Данько написала замечательную книгу "Деревянные актёры", но её сиквел ЗК - просто руками развести. Вроде бы и всё правдоподобно - но знакомые персонажи почти все - такой ООС... В общем, тот случай, когда ориджиналы у автора лучше.

[alwdis]

Hamajun, моя не в теме, моя сесть на задние лапки и послушать мнение специалистов.

littlesunnycat, я вообще сторонник деления по аспекту прагматики. То есть сначала смотрим, ДЛЯ ЧЕГО создается текст (не обязательно письменный, я ж начинала с фольклора), а потом уже - каков он.
По текстам, о которых Вы пишите, - наверняка, всё так. Продолжения ниочем - зверски распространенное явление, включая фанфики по самому себе.
Та же свора "Волкодавов" Семеновой. Первый - дааа, а дальше - нуууу... особенно том про каторгу

[Торетти]

роман про дементоров как народ и Азкабан как место, где кипит жизнь

Вот что почитать бы!

[alwdis]

Торетти, пока беееееееез шансов. Очень-очень жаль.
Одна надежда: у меня из моих сочинений в ее возрасте потом выросла "Между". Так что лет через... будем надеяться.

[Торетти]

alwdis, но такая идея потрясающая!! Ох, как жаль...

[Ela]

Спасибо за определение - оно реально помогает.
И мне теперь понятно, ЧТО мне сказала в запале про мои фики (да - за мной и такое водится) одна милая в целом особа )))

[alwdis]

Торетти, идея - яблочко упало недалеко от яблоньки, но покатилось в ином направлении ))

Эти идеи у нее уже года три... на самом деле, юношеским сюжетам отлежаться - только на пользу.
В двух словах, сейчас идут тексты о том, что некоторые узники Азкабана (включая СИриуса, но он там далеко не в центре, так, один из) постепенно понимают, кто такие дементоры, чем занимаются, становятся помощниками дементоров, вполне могут Азкабан покидать, потому что дементорам надо помочь в их делах... Я крайне нетверда в ее многочисленных персонажах и сюжетных линиях, каюсь, но главную мысль вижу четко: если ты не воспринимаешь тюрьму как тюрьму, то ты свободен.
Это немного было в ПП (которое она НЕ читала и даже сюжет не знает), но там мучительно и трагически, а у нее все гораздо гармоничнее по настрою и мнооооого динамичнее по сюжету.

[alwdis]

Ela, рада быть полезной

Да, вот я поняла, что надо ффффсё бросить и записать этот разговор. Хорошо, когда у тебя выходной! А то б умчалась я на лекцию... и увы.

littlesunnycat,

Елена Данько написала замечательную книгу "Деревянные актёры", но её сиквел ЗК - просто руками развести. Вроде бы и всё правдоподобно - но знакомые персонажи почти все - такой ООС... В общем, тот случай, когда ориджиналы у автора лучше.

А вот тут уже ИМХО. Я вполне зачитывался "Побежденным Барабасом", там был совершенно такой, как с открыток, довоенный Ленинград и мент с серой овчаркой, в то время как "Деревянные актеры" были типичной (в худшем смысле слова) советской агиткой про Плохих Католиццких Попов, несчастных торговок частных хромых мальчиков и Непризнанного Гения Карло нашего Гоцци. Последнее вообще вызвало фэйспалм, ибо так случилось, что я в свое время читал про полемику Гоцци-Гольдони, судьбу комедии дель арте и около того, просто книга попалась хорошая.

[Эгли]

alwdis, а есть какой-нибудь способ понять, каковы эти самые реальные задачи? Ведь авторы литературы по мотивам часто тоже не прочь пообщаться побольше с полюбившимися чужими героями...

[alwdis]

Umematsu, я таки не литвед, и мне проще ответить, что мне сложно ответить ))
Но если постараться... я применительно к эпосу (да и фанфикам, занявшим нишу эпоса в нашей культуре) вводила термин "приращение информации". Если его нет, то есть ничего нового о героях, мире и т.д. не узнаем, - это точно фанфик.
Если же оно есть - то вот тут тоньше и я не дам рецептов. В хороших фанфиках оно есть.
Если герою неоправданно везет (и герой не свой) - это фанфик.

[Эгли]

alwdis, спасибо большое.

[Black Moon Cat]

Я смотрю, ты смело вводишь своё определение, отбрасывая этимологию термина. =)

Но вообще, конечно, для двух субъективных терминов разделение очень хорошее.

[alwdis]

Black Moon Cat, термин "окказиональные антонимы" знаком? Это сюда.

А этимология термина к прагматике термина имеет то самое отношение, которое морская свинка имеет к происхождению ея названия ))
Это в меня вбили довольно жестко еще на первом курсе филфака.

[littlesunnycat]

alwdis,

свора "Волкодавов" Семеновой. Первый - дааа, а дальше - нуууу... особенно том про каторгу

О да. С трудом осилила "Путь Эвриха" Молитвина и так и не поняла, зачем я это читала. Может, кому-то и нравится, но для меня это было потерянное время. То есть я правильно поняла, что качество книги никак не зависит от её вторичности-третичности? А то некоторые любят критиковать в стиле "ну да, читать интересно, но это же фанфик"...
Я бы почитала роман про дементоров. ))

Ehrlich, так я же и написала, что это имхо. Но мне тогда вообще ни одно продолжение "ЗК" не понравилось. Молодая была, требовательная... А в "Деревянных актёрах" мне понравилась именно матчасть кукольного театра и приметы времени. )) Я вообще люблю научно-популярную литературу, а если оттуда убрать сюжет и персонажей, то это она и будет. Надо будет перечитать "Побеждённого Карабаса", спасибо, что напомнили. Я читала его много лет назад, сейчас он мне может и понравиться. )) Жизненный опыт творит в этом смысле чудеса.

[Ela]

То есть я правильно поняла, что качество книги никак не зависит от её вторичности-третичности?

- никак. От слова "совсем".

[alwdis]

Ela, littlesunnycat, к "никак" есть классический пример, "Шекспир" называется ))

Этот "спир" - надежный щит пишущих по мотивам, вот, посмотрите, ни одного своего сюжета, практически ни одного даже своего героя, а ниччо так автор.

[littlesunnycat]

Ela, alwdis, спасибо, а то некоторым фиг докажешь, что Ракуган хороший писатель, а "Игрок" хорошая книга. Теперь буду знать, что возразить. ))

[Black Moon Cat]

alwdis, я к тому, что твоё определение, обладая, безусловно, правом на существование, не обладает им исключительно.

Например, для меня фанфик — это fan fiction в полном смысле, "литература от энтузиастов". И мне, на самом деле, не нравится уничижительные коннотации, которые на это слово навешивают. Сказать в разговоре о книге "это фанфик по X" — удобнее и короче, чем изворачиваться с "это произведение с альтернативной (или расширенной) историей по миру X", и только ради того, чтобы избежать пренебрежительности.
И, соответственно, произведения со схожей проблематикой, с полемикой, но в разных сеттингах и с разными героями одновременно фанфиками друг другу приходиться не могут.

[alwdis]

Black Moon Cat, вот тут чувствительна разница даже не в возрасте, а во времени в фэндоме. В наше время термин "фанфик" ни в каком значении не был широко распространен. ТО есть я скажу "текст по Х". Это еще короче, на целый слог ))

[Ela]

Например, для меня фанфик — это fan fiction в полном смысле, "литература от энтузиастов". И мне, на самом деле, не нравится уничижительные коннотации, которые на это слово навешивают

увы, фиг куда от коннотаций денешься - ибо деффачки обоего пола, имя им Легион, постарались так, что хоть потолком полезай. И когда мне тычут в нос тем, что это все оттого, что не профи пишут, а любители, у меня только один вопрос всегда: "Любители, да? А что ж вы так плохо любите? Меня бы кто так попробовал любить - убила бы нафиг, предварительно оторвав то, чем пытаются любить. А тексты вам ничего не оторвут - так поэтому их так любить можно? Грррр!" Ну, и результат - слово фанфик почти ругательное. А мне такие фики доводилось читывать, что под конец текста так горько, что их никогда не напечатают, ибо фик и притом слэш. Так что качество текста зависит вовсе не от того, фик оно или не фик а вот коннотации неприятные приклеились надолго, увы.

[alwdis]

Ela, ох. Да. Да.

littlesunnycat, ну не знаю. Я увидел там именно что агитку и попытку воздействия на слезные железы читателя, а это мне неприятно. Еще в одной книге по литмастерству было написано, что вот эти слепые\хромые\несчастные, как торговки частные мальчики\щенки\котяты - это признак непрофессионализма автора. Про клишированность я уже писал.
А "Побежденного Карабаса" я сто лет не перечитывал, пардон, это было лет в семь, в больнице под капельницей, но светлое чувство, которым пронизана книга, осталось - и довоенный Ленинград, и серая овчарка, и Лиса Алиса в человеческой маске и "ларечник-инвалид"...

alwdis, можно вяк нелюбителя Шекспира? Личное ИМХО - Кристофер Марлоу намного сильнее, как драматург и поэт, я помню, как зачитывался его "Доктором Фаустусом" в оригинале (мне вообще крайне близка тема фаустианы в мировой литературе, живописи... и даже в мультипликации!), хотя казалось бы тоже, переработка средневековой немецкой легенды, изданной Шписсом, кажется (ее перевод на англ. был представлен в том же издании).
А насчет собственно фанфиков... у меня к этому явлению сложное отношение, потому что само явление тупо неоднородное, и здесь для меня все зависит от стиля и того, что хотел сказать автор. Если в тексте, пусть и основанном на романах Толкиена\Роулинг\Булгакова там или даже Толстого поднимаются философские вопросы, тема получает развитие (мб и не в том направлении, что задавал канон, но все же), это для меня именно что текст по миру автора Эн. Если же, простите, фанфикер просто хочет удовлетворить жаркие фантазии пубертата, и как кукол, уложить героев совершить коитус (и тут уже не роляет пол героев - одинаково мерзко) - это фанфик, да. То же самое, когда автор, обозлившись на МарьПетровну за айне цвай по тригонометрии, мучает неповинных героев книги ради смакования страданий - фанфик. За айне цвай надо не мучить Снейпа или Воланда, а садиться за учебник математики))
как-то так.

[Black Moon Cat]

alwdis, Ela, хорошо в этих ваших фандомах вообще не быть ^^ А графомания, в общем, была задолго до них.
Кста, определение "текст" для меня однозначно указывает на незавершённость произведения. Вот ХК у тебя — ещё тексты, а ЧЛ — уже нет. =)

Коннотации, с одной стороны, существуют, с другой — понимать ли под радугой радугу, остаётся нашим свободным выбором. И начинать избегать вдруг этого слова, как и цвета "голубой", в общении с нормальными людьми и не совсем, только из-за того лишь, что не очень нормальные на них тех самых смыслов натащили? Для меня это было бы оскорбительно.
Ещё раз — я не более чем указываю на не-единственность позиции, только и всего. =)

..их никогда не напечатают, ибо..

Ну, положим, Burglar's trip таки вышел тиражом от энтузиастов ,) А это, безусловно, одна из лучших по качеству книг, которые мне доводилось читать в жизни вообще. Впрочем, чистый джен, но я мало припомню слэша, который по местным определениям "вторичная литература", а не "фанфик".

[alwdis]

Ehrlich, насчет фанфиков и текстов - да, да, тысячу раз да.
Насчет Шекспира - в данном случае я о нем именно как о щите, защищающем "вторичных". Ибо, каков он ни есть, он в бронзе и на пьедестале. А вторичен насквозь.

Я Шекспира люблю очень нежно, это оооочень личное, и об этом всяко не щас. При этом для меня его самая-самая пьеса - "Кориолан". Хто ваще это читал? ))
Но не щас об этом, и не здесь...

alwdis, я читал. Когда-то боооольшой том в библиотеке брал, с гравюрами и пипидастрами. И "Антония и Клеопатру", и истор.хроники... вот единственное, что мне нравится и что для меня оправдывает все остальное - это "Ричард 3-й". Хотя у меня давнее, еще с тех времен и упорное ощущение, что "Шекспир" - это групповой псевдоним. Все же, слишком разнятся "Отелло" тот же и - "Буря", например.

И все же, Марлоу для меня сильнее, да.

[littlesunnycat]

Ehrlich, ну, тут уже дело вкуса, по-моему. Неважно, что, важно как. А то так можно и АКД заявить - непрофессионал вы, батенька, чего это у вас доктор Уотсон хромает и психически травмированный?

littlesunnycat, понимаете, одно дело - когда травмы героя важны для сюжета (будь тот же Уотсон абсолютно здоровым, спокойно бы снял в одиночку квартиру хоть в Белгравии и не пересекся бы с тов. Холмсом, эта травма важна для завязки и дальше нигде особо не муссируется в тексте, даже в "Знаке четырех" не особо, хотя они там по креозотовому следу сайгачили мало не через весь Лондон), можно вспомнить того же Феличе Ривареса - без обострения его болезни он бы не рассказал Джемме (а заодно и читателям))) свою историю, и будучи здоровым, спокойно перепилил бы решетку и смылся в неизвестном направлении.
И совсем другое дело - когда эти травмы муссируются для того, чтобы вызвать жалость - "а я несчастная торговка частная, купите бубличков за сто рублей". У Данько в "Деревянных актерах" именно такой случай.

[littlesunnycat]

Ehrlich, может быть. Наверное, я на это не обратила внимания.