Оооо, спасиПки "Обзорам" и "Анонимной Арде" за эту травку!!!

[alwdis]

Статья типо объясняющая цивилам, щито такое фанфик.
Угу, и вторичную литературу с фанфиком смешиваем, и... короче, образец, как писать не надо.

Но мы-то о нашем, о девичьем...
Изначально оригинал (например, бессмертное произведение Толкиена)...
как, только одно?! А какое, можно узнать?
требует для представителей его фэндома знания не только оригинальных произведений, истории создания, происхождения вымышленных автором языков, представления об искусстве картографии,
владеющие искусством картографии, ау!!
но и собственно истории движения толкинизма.
Оу. Низзя написать приличный текст по Арде, не зная истории движение толкинистов. Щас, дух переведу от такого...
Чем большим знанием обладает фикрайтер-толкинист, тем «каноничнее» его работы.
Историю движения я знаю точно. Правда, с картографией не ахти... но всё-таки по большинству пунктов - терпимо. Я канонист? А Ниеннах? Она в фэндоме дольше, Профессора читала всего и не раз... как у нее с картографией, вот вопрос. Но она стопроцентно каноничнее меня по этой логике!

Пример: в России существует ответвление авторов-толкинистов, не читавших оригинал и трактующих его только по текстам других фикрайтеров.
Ну, Анонимная Арда уже фффсё сказала. Искали, не нашли. Ответвление авторов, м-дя.

Большое спасибо дорогому автору за вечерний пазитифф.
Пойду Хэлгона с Элрондом вежливо беседовать

Упд. Из приватного обсуждения

Т.
залипла у тебя на статье про фанфикшен: подумала вдруг, што это тот же автор, который много лет назад чуть не убил меня морально научной статьёй про лингвостилистику фанфикшена на примере чуть ли не драббла. не она, но ТОЖЕ ПОПОВА, блин. где они плодятся?! скорблю.
А.
Простите, коллега, у меня вопрос по теме дискуссии: на какой слог ударение в фамилии этих небезынтересных аналитиков?
Возможно, мое мнение покажется Вам чересчур масштабно обобщающим, но мне представляется, что в ответе на мой вопрос заключено решение поднятого Вами: В ТАМ И ПЛОДЯТСЯ!!!

@темы: обзорам, май прешшшссс, живу я тут

Comments

[Собака серая]

Так Ниеннах и есть каноничнее тебя. Так что всё правильно.

Кстати, эта статья - своего рода прорыв. Она замечательна тем, что первая. Так что не фырчи попусту, а садись и пиши вторую.

[alwdis]

Собака серая, мне от них заказа не поступало. Будет заказ - поговорим.
А прорывов таких было-было, начиная со статьи Хуглара в "Литературной газете" с упоминанием ПП. Погугли "Писатели в Паутине" и будет тебе прорыв десятилетней давности.

Мы пока в Дольн идем от третьего лица с переходом на внутренний монолог у Последнего Моста!

[Собака серая]

alwdis, тогда не фырчи.
Первая, первая. Я-то знаю, что говорю.

[alwdis]

Собака серая, не вижу причины, почему бы благородной доне не пофырчать.
Я свою лямку честно оттянула, книжку написала, народ вполне себе мыслящий мне спасибо сказал.

Не первая. Мне вот уже коллега ругачку кинула, даром что без ссылки. Глянь Упд. Хотя там стёб, но факт, что не первая.
"Что - нет, когда я их читал?!" (с)

[Собака серая]

alwdis, гхм. Ну, во-первых, коллега твоя загналась по самы уши. Лингвостилистику можно хоть на однострочнике брать, нет проблем. Лишь бы он был характерен для изучаемого автора. Это на эссе нельзя. И да, эта статья - первая. Научки всякой было как грязи, изнутри явления писали много раз. А вот чтобы снаружи в положительном ключе, да достаточно известный рецензент - не было такого. (И вот на этом-то мы и пойдём ломать снобизЬм боллитры. На следующей же Ассамблее и начнём.)

[alwdis]

Собака серая, чтобы найти характерный, надо перелопатить сама знаешь скока. А я еще с Универа сыта докладами, где динамику жанра за сто лет определяют по записям трех последних годиков. Коллегу знаю много лет, если она говорит "фигня", значит, ты бы сказала резче.
Что есть Ассамблея?

[Собака серая]

alwdis, знаю, естественно. А материал подавать можно по одному мелкому образчику, и он будет репрезентативен. Потому как каждый читающий сей материал предположительно в курсе, какое количество перелопаченного в бэкграунде. Ну, во всяком случае, именно так принято анализировать то или иное литературное явление в нашей текстогрызческой среде))) За универ ничего не скажу, не филолух я)))
И я не знаю, что бы я сказала. Возможно, сказала бы, что не фигня. Говорить сейчас про много лет назад прочитанный какой-то аналитический текст как минимум глупо))) Много лет назад и база другая была.
Ассамблея - вот: www.fantassemblee.ru/ Только там уже несколько лет не только за фантастику перетирают, скорее за литературные тенденции в целом.

[alwdis]

Собака серая, Ассамблея у вас занятная. Эх. Но я по датам никак. Даже не буду спрашивать всякие прочести.

А что фэндомная среда на уровень выше средней универской, к которой и относится исходная болтология с умничаньем, - это факт, увы.

[Eswet]

alwdis, а чем, собственно, кроме крайней идеализации фанфикерского сообщества, нехороша статья? вполне себе взгляд на тему и, кстати, действительно с непривычной стороны.

[Essele]

"в России существует ответвление авторов-толкинистов, не читавших оригинал и трактующих его только по текстам других фикрайтеров."

Не знала.
Впрочем, я не в фандоме.

[Собака серая]

"в России существует ответвление авторов-толкинистов, не читавших оригинал и трактующих его только по текстам других фикрайтеров."

Не знала. Впрочем, я не в фандоме.

Существует в полный рост. И не в России тоже. И не только в Толкин-фэндоме, это общая тенденция.

alwdis, да я не про фэндомную среду скорее. Я уже который раз влетаю на то, что редакторское образование глубже филологического. Удивляет, пожалуй))) Мы ж практики вроде как - а вот поди ж ты.

[alwdis]

Essele, Собака серая, ОТВЕТВЛЕНИЯ не существует.
Есть некое аморфное количество молодежи, написавшей полтора драбблика про тильбо-трандоласа, и ушедшей написать другие полтора драбблика про Шерлока и я не знаю кого.
Есть ответвление фэндома по ЧКА. Угу. Хар-рошее. И что, они не читали СИльм? Есть ответвление по ПТСР. Они не читали Толкиена?
Ой, не смешите мои тапочки, я всё равно хожу босиком.
Нет, там, где речь идет именно о фэндоме, то есть некоей стабильной общности, в которой человек проводит ну хотя бы год-другой, там такого не обнаружено.
Да, все мы видели картинку на тему "- Дайте мне "Хоббита" - Вот - А где остальные два тома?", но люди на этом уровне пролетают сквозь фэндом на скорости. Или получают ответ на вопрос, где ж остальные два тома

Eswet, где ты увидела непривычную сторону?
Я не спорю, я спрашиваю. Я увидела только умничающий реферат.

[Eswet]

alwdis, хотя бы в рассмотрении фанфикера как прежде всего читателя, причем не с точки зрения "все мы спасали Констанцию", а с позиции "смерти автора".
Соглашусь с Эной, изнутри мультифэндома это все, конечно, уже пережевали, но снаружи - я до сих пор не видела.

[alwdis]

Eswet, ясно, принято.
Вот тут, видимо, чувствуется, что я "извне" фольклорист, то есть ситуация коллективного авторства и сказителя как "слушателя для себя самого" (= "фанфикер как читатель") для меня настолько естественна, что я не удивляюсь, когда это замечают другие.
Я удивляюсь, если НЕ видят.

[alwdis]

Та статья восьмилетней давности: tt-note.diary.ru/p204761056.htm

[Собака серая]

alwdis, если ты чего-то не видела - это не значит, что этого нет. И хватит уже спорить. С авторами я работаю уже очень давно, и как-что пишут - знаю получше многих, пожалуй.

[alwdis]

Собака серая, кинь в меня тексты хотя бы десятка авторов, которые бы:
- были в фэндоме не менее нескольких лет
- писали бы только по вторичным произведением (Джексон, ЧКА, ПТСР, Фобс etc), не прочтя Толкиена
- были бы автором не одной зарисовочки, а именно текстов в количестве (не прошу качества!)

Тогда я скажу спасибо, большое и искреннее. И изменю мнение.

[Black Moon Cat]

Вот мы какую-то разную статью прочитали, чесслово.

Я, во-первых, не понимаю вообще этого наезда. Хорошая статья, в общем-то, про то, что а) есть такое явление б) явление массовое в) это есть вариация современного читательского опыта.

Во-вторых, самый массовый фандом в любом случае не по Лотру сейчас, а по ГП.
Текстов, в т.ч. вторичных без оригинала? Немеряно. По тому же Хоббиту, да по обеим фильмотрилогиям. По бибисишному Шерлоку -- абсолютное большинство пишущих Конан Дойля не читали.

В-третьих, попросту абсолютное большинство пишущих фанфики (и да, я не пользуюсь твоим персональным разделением, где "фанфик", а где "вторичная литература", я, как большинство, использую это слово в отношении любой [да, временами и профессиональной тоже] литературы с вторичным мироиспользованием) никогда не входили в фандом в том значении, в котором тут используется это понятие. То есть когда для того, чтобы "входить в фандом", нужно больше, чем просто сесть и написать свой фанфик.

А вот реакция пошедшая -- что сама эта запись, что процитированные реакции -- это такое местечковое возмущение узкого специалиста на комментарий неспециалиста для непрофессионалов. Что-то из серии "ааа, почему они говорят перезагрузить компьютер, когда нужно всего-то освободить память принудительным завершением зависшего процесса?!."
Причём возмущение со странными передёргиваниями. Лично я не путаю "иметь представление" с "владеть", и да, это вообще-то значимо для глубокого понимания профессорских работ. Сверяя по гуглу длину светового дня, ты не можешь это оспаривать. =)

Статья же, замечу, вообще-то о гораздо большем явлении, чем толкинистский фандом, последний упомянут немножко и мимоходом, в качестве всего лишь одного из многочисленных примеров -- потому что, ещё раз, как явление фанфикшеновское, а не ролевое, толкинистский фандом не представляет из себя ничего уникального.

[alwdis]

Black Moon Cat,

Во-вторых, самый массовый фандом в любом случае не по Лотру сейчас, а по ГП.

ПРекрасно, не спорю.
Но в статье этого нет.

Текстов, в т.ч. вторичных без оригинала? Немеряно. По тому же Хоббиту, да по обеим фильмотрилогиям

Заявлено, что это часть толкинистского фэнома. А это не так.
Это часть совершенно другого фэндома, киношного. Это люди, которые вчера по одному фильму, сегодня по "Хоббиту", завтра по новому кину.
Автор не разбирается в материале, смешивая толкинистский фэндом и фэндом кинофанатов как таковых. Оба фэндома устойчивы. В обоих активно пишущие проводят не по одному году. И частично пересекаются в точке "Джексон".

То есть когда для того, чтобы "входить в фандом", нужно больше, чем просто сесть и написать свой фанфик.

Это вводит автор статьи в приведенной мной цитате.
Это она, не я, уравнивает фэндом и пишущих фанфики.

Статья же, замечу, вообще-то о гораздо большем явлении, чем толкинистский фандом

Я в курсе.
Но статья выглядит рефератом, который изобилует неточностями и в обобщениях, и в конкретике. Написано по вторичным источникам, и кабы ни по одному, упомянутому в конце.

Мне эта статья не нравится. Тебе не нравится, что мне не нравится эта статья? Ну упс...
Да, у Тикки говорят правильные вещи: хорошо, что есть такое. Это лучше чем ничего. Да. Согласна.
Но, прости, я пишу не официальную рецензию, а пост в не ахти как посещаемом личном блоге. И необходимости проявлять толерантность, уместную во внешнем отзыве, не вижу.