Про политику

[alwdis]

Меня Скади в качестве политинформации отправила читать Матильду.
Самый инфонасыщенный ее пост вот: vk.com/wall6420791_15596

На всякий я это скопирую сюда. Я не утверждаю, что согласна с ней (и не утверждаю обратного, потому что я не знаю фактов), но это почти первая внятно сформулированная позиция, "чё происходит уже почти 2 года", которую я встретила.

Что меня до сих пор поражает в знакомых, внезапно проснувшихся после 24 февраля (про публичных личностей не говорим, там присутствует мат.компонент), это то, что через год СВО и потоку самой разной информации на эту тему, они продолжают считать, что у Путина (России) был выбор «худой мир» vs «война».

Не было такого выбора. В принципе. Был выбор «война на своих условиях на месяц раньше» vs «война на условиях противника на месяц позже». Артподготовка территорий Донбасса со стороны ВСУ началась 17 февраля. Точнее в этот день появились первые сообщения в моих источниках инфы об усиление обстрелов. То, что вы еще не интересовались политикой в этом регионе до 24 февраля, не меняет того факта, что артподготовка со стороны Украины началась не позднее 17 февраля.

Варианта сдать Донбасс и сохранить мир не рассматривается, потому что целью англосаксов была война Украины с Россией, просто прогибали бы до начала боевых действий, или бы ВСУ пошли бы возвращать себе Кубань. Документы с таковыми территориальными претензиями были в количестве найдены в том же Мариуполе.

В чем причины этой войны? И почему именно сейчас? Давайте рассматривать.

1. Англосаксам* в принципе не нравится крупная самостоятельная Россия. Если че, 1,8 % населения Земли контролирует 11% суши. А англосаксы не контролируют. Да, бОльшая часть этой территории не пригодна для жизни и сельского хозяйства, но после промышленной революции более важными становятся запасы полезных ископаемых. А их добывают и в Арктике.

2. Англосаксы методично уничтожали все потенциальные империи: англо-голландские войны уничтожили претензии голландцев на моря, победа над Наполеоном подорвала Францию, после первой мировой была уничтожена Австро-Венгрия и Османская империя, после второй мировой – очередной раз похоронены имперские амбиции Германии. На востоке – опиумные войны и разрушение Китая, уничтожение и подчинение после второй мировой Японской империи.
С Россией англосаксы начали бодаться в 19 веке. Они постарались извлечь максимум выгоды из распадов сначала РИ, а потом и СССР. Но тут вдруг в 21 веке выяснилось, что Россия все еще претендует на независимость и обладает неким потенциалом. Также вдруг сюрприз преподнес Китай. Вот скажите мне, с какого перепугу в этой ситуации англосаксы будут вести себя иначе, чем предыдущие 4 века?

3. Непосредственно Украина. После второй мировой англосаксы вывезли в Канаду и сосредоточили там огромное количество бандеровцев. Именно сосредоточили, а не размазали, растворили, ассимилировали. Все эти десятилетия их поддерживали, финансировали и поощряли. С прицелом на будущее. А потом, когда Союз уже начал шататься – выпустили вна Украину, выпустили информационно в первую очередь. И стали формировать там монстра, чьим лозунгом стало «Украина – не Россия». Единственной целью этого монстра стала война с Россией, не построение самостоятельного государства, не поиск своего пути, а война с Россией. Сделать с этим Россия ничего не могла. Ну, потому что в святые 90-е и без того проблем хватало, а в нулевые и десятые – было уже поздно.

4. Кормить этого монстра было накладно, плюс еще своих проблем у англосаксов хватало, поэтому почетная обязанность содержать монстра была делегирована России в виде платы за прокачку газа в Европу. Сначала Россия играла в эти игры, но потом перестала и начала строить трубопроводы в обход Украины. И англосаксы оказались с чемоданом без ручки, но с бомбой внутри.

5. Кроме того, года этак с 15 начались и потихоньку набрали мощи две экономических войны – нефтяная и газовая. Кстати, это было два отдельных процесса, каждый со своей крайне запутанной интригой, не буду сейчас их излагать. И, несмотря на все вопли наших либералов, Россия их обе к 21 году уверенно выигрывала. Подковерные договоренности с ОПЕК и всякими Катарами там присутствовали. Ну и много чего еще, кому интересно, гуглите. Я понимаю, что эти войны мало кто заметил и еще меньше, кто вникал в подробности из тех, кто проснулся 24 февраля. Но они были.

Итого, к 21 году англосаксы имели: вялотекущую торговую войну с Китаем, практически проигранную нефтяную и газовую войну с Россией и чемодан без ручки, но с бомбой. Плюс изрядные внутренние социо-экономические проблемы, приправленные короной.

В июне 21 года прошли переговоры между Россией и США на высшем уровне в Швейцарии. Уж не знаю, кто их вел от имени США. Подозреваю, что основной их целью было разорвать энергетический союз России и Китая. Явно была попытка обменять чемодан без ручки, но с бомбой на поддержку энергетической блокады Китая. Не прокатило.
А дальше – логичный результат: разыграть карту вышеупомянутого чемодана, попытаться сменить режим в России и поменять итоги нефтяной и газовой войны.

К слову сказать, последнее в какой-то степени англосаксам удалось. Россия потеряла энергетический рынок Европы и имеет логистические проблемы с полноценно реализацией своих углеводородов на рынках Азии. Но пока ситуация для России не фатальная. А еще полноценно заменить Россию на рынках Европы у США не очень получается по техническим причинам: нет достаточного количества нефти и газа, мощностей для приема СПГ, нефтяные заводы заточены под Юралс и многое другое. Поэтому в вопросе нефтяных и газовых рынков пока все сложно. Т.е. основная победа англосаксов в нефте-газовом противостоянии после начала СВО заключается скорее в отрыве немецкой промышленности от стабильных российских углеводородов, а не мега-выигрыш в коммерческом ключе.

Теперь рассмотрим реально существовавший выбор "война на своих условиях на месяц раньше" vs "война на условиях противника на месяц позже", и почему было принято именно то решение, которое было принято.

Что получилось, когда Россия начала войну первой:

1. Тактическое преимущество и инициатива на фронте.
2. Осуждение действий властей 15% (оценка условная) и так изначально нелояльного населения.
3. Относительно сохранённое лояльное население Донбасса
4. Поддержка 70% лояльного населения России.
5. Уважение Востока. И мусульманского, и индо-китайского.

Что бы случилось, если бы Россия ждала бы до упора.
1. Максимально невыгодная ситуация на фронте
2. Изначально нелояльные 15% власть бы не полюбили.
3. Геноцид лояльного к России населения Донбасса, а это, если не вру, более 3,5 миллионов человек на начало СВО (сведения из википедии).
4. Деморализация лояльного власти и патриотично настроенного населения.
5. Падение доверия к власти в тартарары среди прежде лояльного населения.
6. Колоссальные репутационные потери на Востоке, Восток признает только силу.

А война бы все равно была бы. И по времени разница была бы ну в месяц-полтора.
На мой взгляд, выбор очевиден.
__________________
Англосаксы – в современном толковании – США, СК и страны британского содружества совокупно. Любителям докопаться до термина. В этом значении этот термин впервые был применен малоизвестным англосаксом Джеком Лондоном, а также широко использовался таким малозначимым представителем англосаксов, как Уинстон Черчилль. Поэтому не вижу причин, почему этот термин не использовать и мне.

Резюме от прочитанного: жить с позицией "во всем виноваты англосаксы" исключительно комфортно.
Я считаю, что если бы Россия ждала до упора, то ситуация была бы иной (я прочла блог Матильды до 24.02.22 - и не все тамошние пророчества сбылись). Ну и если она права, то у меня тоже многонько-таки новых вопросов... в общем, пусть это лежит тут.

@темы: Россия

Comments

[carrizza]

шёпотом

а американцы поддерживают Россию. Но тсс.

[Treismor Gess]

Надо послушать\посмотреть разведчика Артамонова. Исключительной биографии и ума мужик. Все, что пересказывают девы вроде нас, или Матильды, или Скади - это поверхностная информационная выжимка. Нельзя сказать, что она неправдива. Она просто не наполнена личным опытом, и оспорить такой поток при желании можно. А настоящего человека войны (после французского колледжа иезуитов особенно) оспорить нельзя.
www.youtube.com/watch?v=-YxhezGMLZo (первое, что попалось)

[alwdis]

carrizza, ну. некоторые - точно!

Treismor Gess, спасибо. гляну. Скади, кстати, вообще ничего не пересказывает.

[Treismor Gess]

alwdis,

Скади, кстати, вообще ничего не пересказывает.

Я забросила соцсети и не знаю)), но спасибо за уточнение.

[alwdis]

Treismor Gess, Скади пишет в основном о постановке "Лэ о Лейтиан", которая всё матереет %)