Потерян великпий писатель. Нашедшего просьба вернуть до начала вебинара

[alwdis]

Я не шучу. Совсем.
Я не понимаю, в чем величие Шолохова.

Вы мне скажете: грандиозное эпическое полотно, охватывающее пред-, революционные и после- годы.
И я скажу: да, спасибо, я уже прочла "Хождение по мукам".

Вы скажете: масштабные картины войны, и крупный и общий план, показана изнанка батальных красивостей, показано, как война уродует человеческую душу (и тело заодно).
Да, скажу, конечно, скажу. Я давно люблю "Войну и мир".

Вы мне скажете: изысканнейшие психологические пейзажи.
Угу, угу. Даже лучше, чем у Тургенева и Льва Толстого. На плечах таких гигантов подняться выше - это правильно.

Вы скажете: показана любовь как человеческое чувство, а не пикантность или, напротив, греховость адюльтера. И чистая любовь не обязательно у юной девушки, она не зависит от возраста.
Чудесно, скажу я, но, спасибо, я читала Чехова.

Но он же из народа! - скажете вы. - Кто еще так раскрыл характер простого человека изнутри?!
Как, кто? Некрасов, конечно. "Мороз" - великая поэма.

...невольно просится "спроси короля, сын Риагала, есть ли здесь тот, кто был бы искусен во всех этих ремеслах разом?" ))

Тут дело вот какое...
Читаю я "Войну и мир". ТипО, книжка про дворян. (Даже про разные слои дворянства, кста). Но не про дворянские проблемы книжка-то. Она про людей. Вне времени - по крайней мере, на наш век ее вневременности хватило.
А Шолохов?
Да, есть великолепнейшие психологические пейзажи с изысканными ретардациями, и они-то вне всяких эпох и тем паче идеологий, но помимо?

И я задаю невольный вопрос: ЧТО создал Михал свет-Александрыч, что не было бы развитием достижений Тургенева-Некрасова-Чехова-Толстых?
Что он принес в литературу СВОЕГО?
И на этот пафосный вопрос, конечно же, есть мгновенный ответ: ведь до Шолохова никто не писал о казаках!
Спасибо, блин, большое.
Я хочу - о людях. А мне - о казаках. На чатыре тома, необъятных, аки доооооооооооооооооооооонская стеееееееееееееееепь.

...и вот кажется мне (возможно, я ошибаюсь), что от Шолохова ниточки преемственности не пошло. Именно потому, что СВОЕГО он в литературу не принес. Развил - великолепно, местами гениально. Но и только.

@темы: Россия, работаю потихоньку, съедобные тексты, литература

Comments

[Visioner]

Так стоит ли удивляться? Сама суть соцреализма в безжалостном сдирании всего лучшего, накопленного литературой до него, и перепрофилировании для собственных нужд. В этом контексте Шолохов действительно хорош, потому как один из немногих соцреалистов, кто, собственно, оправдывает в этом методе слово "реализм", Шолохов хотя бы реалист. Чем, кстати, выгодно отличается от Солженицына, который больше соцреалист, чем реалист.
А то, что Шолохов ничего после себя не оставил — так и весь метод пригодился лишь как сырьё для соц-арта и постмодернизма. Метод-то сам — пустышка.

[Самоцветная Панна]

СВОЕГО он в литературу не принес. Развил - великолепно, местами гениально.

Так ведь такие авторы тоже нужны, мне кажется. =) И хорошо, что не творил уродства, а развивала красоту. =)

[Mim]

alwdis, тут надо несколько сменить перспективу. Ну плохо у нас на самом деле проработан Шолохов, и литература о нем... как бы это... или советское ниочем, или антисоветское ниочем.
1. Роман Толстого - это не эпическое полотно, это не описание войны, народа на войне, даже не описание аристократии на войне. Роман Толстого исторически недостоверен, хотя там есть ряд очень интересных наблюдений, например, хороший, хотя и не полный, анализ Бородинской битвы. Роман "Война и мир" - это философское произведение о логике исторических процессов.
2. В отличие от романа Толстого, роман "Тихий Дон" - именно роман о реальных исторических событиях. Это лучший в отечественной литературе роман на тему "Народ и история". Это роман о том, как целый образ жизни в рамках логики исторического процесса оказывается ненужным, избыточным. Соответственно, этот образ жизни гибнет на глазах читателя, причем гибнет с исторической неизбежностью - вне записимости от того, хорошие люди его воплощают или нет, есть в нем нечто достойное, интересное, значимое или нет. Поэтому роман в высокой степени трагичен, как и судьба его героев.
3. Кроме того, "Тихий Дон" - пожалуй, единственное произведение в рамках русской литературы, которое мы можем отнести к литературе "Потерянного поколения". Так сложилось. Это, конечно, штрих к портрету, но небезынтересный штрих.

Разумеется, Шолохов работает после и вследствие Толстого, но совершенно иначе. Они про разное: роман Толстого с тем же набором смыслов мог быть написан на любом историческом материале, роман Шолохова много конкретнее и привязан к исторической конкретике, и трагизм романа более заметен и более демонстративен, при этом он более, хм, внешний, и, соответственно, вроде как менее глубок. С другой стороны. Шолохов в большей степени писатель своей эпохи, Толстой, по сути, вне времени. Тем не менее, "Тихий Дон" хорош, хотя, конечно, в нем масса чисто литературных огрехов. Я одного не пойму - за что его так неоказаки любят? Это же роман о том, как история делает бессмысленным существование казачества. То есть, конечно, ТЕХ казаков жалко, но ЭТИ-то в свете романа - полные и непроходимые идиоты!

[alwdis]

Mim, начну с конца: раз идиоты - вот и любят Патамушта понималка отсутствует. Мож, они и не читали вовсЯ

По сути. Да, я помню наш разговор о Толстом. Ты прав по всем пунктам, но я немного о другом.
До сей поры я ставила в курс писателей-поэтов, которые создают свой ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ мир, и из этого мира черпают другие.
Шолохов, как убедительно показал предыдущий оратор, свой мир создает - но не художественный, а фактографический.
В отличие от Льва, как опять же ты ж и прекрасно показываешь.

Более того, хорошая книга способна стать ступенькой для. Для писателей, для общества. Шолохов, как опять же следует из твоих слов, таковой ступенькой стал только неоказаков. Увы.

То есть эпопея - явление культуры, истории, но как ЛИТЕРАТУРНОЕ произведение - чтение интеллигента на даче.
Говоря метафорически, на меня он произвел впечатление пляжа - очень широкого, комфортного и красивого. Там прекрасно валяться, долго-долго, - но ИДТИ ВПЕРЕД некуда.

Самоцветная Панна, я не спорю, но хотелось бы большего.
Visioner, удивляться всегда стоит. На этом мозги работают.

[Mim]

alwdis, скажем так: в литературе ведь нужен не только Лев Толстой. Пляж тоже нужен. Шолохов не менее литература, но он (повторюсь) про другое. В нем меньше материала для мысли, но больше материала для переживания и сопереживания (толстовские-то персонажи для этого немношешко чересчур гомункулы). Их на самом деле сравнивать - все равно что Баха... ммм... огрублю: с "жестоким романсом" - БаХ. конечно, велик, но это что, аргумент в пользу уничтожения романса? И насчет развития ты, ИМХО, не права. Потому что а) не каждая (хорошая) книга служит основой для развития литературы - кто-то ведь должен и РАЗВИВАТЬ! Тем более при такой смене исторических условий - фиксировать фактографию тоже ведь надо. И, с другой стороны, б) далеко не каждая книга, которая двигает и развивает, по-настоящему хороша. Чернышевский паршивый писатель, "Что делать" - роман посредственный - а какой толчок для развития модернистской прозы! Ричардсон бездарен, "Кларисса" скучна до умопомрачения - я уж не говорю о "Памеле" и "Грандисоне" - но в них создается целое направление, психологический роман, без Ричардсона немыслимы великие романы 19 в.
Да, по большому счету, Шолохов - чтиво. Но это качественное, уместное, значимое чтиво, оказавшее влияние на свою эпоху, хотя и не создавшее эпохи. Разные меры величия. Это нормально ) А манера их сравнивать - это тяжкое наследие советского литературоведения. Потому что по умолчанию должна быть Величайшая Социалистическая Литература. А она ни хрена не величайшая. Она даже не особенно великая. Она вообще никому особенно не интересна в мире, а что интересно - так то антисоветчина. Ну вот и пришлось из Шолохова выстраивать то, чем он сроду не являлся. Нового Толстого. И разумеется, если ставить их на одну доску - вроде как величины несопоставимые. А не надо ставить просто.

[alwdis]

Mim, да я не спорю.

Просто ты умный, а я нервная Тож, заметь, несопоставимые качества.
Ты очень спокойно говоришь о вещах, которые я пережила как крушение картины мира. Теперь, когда я поняла, что лопнул мыльный пузырь, я могу спокойно смотреть на достоинства Шолохова, которых у него полным-полно. И не вопить об отсутствии других, коих у него нет.
Он великолепный психолог (в первом томе), сцену, когда Степану сообщают об измене Аксиньи, мы разбирали пословно - благо там есть, ЧТО поразбирать!
Он, конечно, не чтиво. Хороший, сильный писатель. Не великий, но.

"Что делать" - да, я тебя понимаю. Но скажи мне, о злоумный карлик, сия книга реально ВЛИЯЕТ на модернизм? Вот прямо текст на текст? А поподробнее?
Ричардсона не читала... он в электронном виде существует?